我是施宇宸律師，好雇的負責律師。勞資兩邊的案子我們都代理過，知道制度哪裡最容易出事。
老闆上午決定資遣一位員工，下午問人資：「通報最晚哪天要送？」先講結論：最晚在離職生效日往前數第 10 日完成通報，給了預告工資也不能延後；漏了立刻補報，但補報不免罰。難的不是通報本身，而是日期怎麼算、這次離職算不算「資遣」，以及通知送出的時間點。
一、資遣通報的法律規定：通報誰、什麼時候、填什麼
依就業服務法第 33 條第 1 項，雇主資遣員工，要在員工離職的 10 日前，把資料列冊通報「當地主管機關」和「公立就業服務機構」。[1] 例外只有天災、事變或其他不可抗力造成的資遣，改成離職之日起 3 日內通報；是否屬不可抗力由縣市政府個案認定，員工在預告期內因個人因素提前離開，也不適用這個例外。[2]
名冊共 8 項：姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由、需否就業輔導。「資遣事由」要和資遣通知書、資遣費計算單一致。
哪些離職要通報？主管機關的函釋說，「資遣」是指雇主依勞動基準法第 11 條、第 13 條但書或第 20 條終止勞動契約。[3] 不適用勞基法的雇主資遣員工，一樣要通報。[4] 年資不到 3 個月也要通報：年資 10 日以上的照 10 日前通報，工作未滿 10 日的在離職日起 3 日內通報。[5]
勞基法第 12 條的懲戒解僱屬可歸責於勞工的事由，主管機關函釋明白說毋須通報。[13] 員工自請離職、定期契約期滿，依同一定義反推，通常也不在範圍。
未通報或逾期通報，依就業服務法第 68 條第 1 項，處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。[1]
二、公司最常踩的 3 個雷
1. 以為給了預告工資，通報可以晚一點
勞基法第 16 條的預告期間和就服法第 33 條的通報期間是兩套，各自計算。給了預告期間工資，不會讓離職日往後延，通報期限也不會因此延後。[6] 文末判決解析就是這個情形。
2. 以為是「合意終止」，就不用通報
高雄高等行政法院地方庭 114 年度巡簡字第 15 號判決：公司說員工試用期後是合意終止，但員工只是被告知「做到今天」後沒有回應，法院認為這只是單純沉默，不是同意，屬於資遣，仍須通報；公司事後補報，仍被罰 3 萬元（地方庭判決，未見上級審）。[7]
3. 以為通報完成，資遣就算數
通報只是行政義務，資遣理由另受審查，送出通知的時間點也可能讓資遣無效：勞資爭議處理法第 8 條規定，調解期間公司不得因該爭議終止契約。最高法院 110 年度台上字第 3158 號判決中，員工收到試用考核不及格通知兩天後申請調解，公司兩週後才發預告終止函，最高法院認定違反第 8 條；同案更審後，公司等調解不成立再終止才被認可，終止日因此延後一個多月，中間薪資照付。[15] 所以理由告知與資遣預告要用同一份通知、同一天送達。
一次解僱人數多，還要看大量解僱勞工保護法第 2 條：因勞基法第 11 條事由或併購、改組而解僱，同一廠場未滿 30 人者 60 日內逾 10 人；30 人以上未滿 200 人者，60 日內逾三分之一或單日逾 20 人（45 人的廠場，第 16 人起就踩線）。[8] 符合時，依第 4 條要在符合門檻之日起 60 日前，把解僱計畫書通知主管機關及工會、勞資會議勞方代表等，並公告揭示。臺北高等行政法院地方庭 114 年度簡字第 102 號判決中，一個協會一次解僱 27 人，資遣通報、資遣費都做了，但解僱前 26 日才送計畫書，仍被罰 10 萬元。[9]
施宇宸律師怎麼看口頭一句「不然你不要做了」、試用期談不攏，這類模糊的離職最容易出事。建議當下把離職原因寫成書面請員工確認；釐清不了，就依資遣處理並通報。通報成本很低，補報加罰鍰與爭議的成本高得多。
三、怎麼做：日期算法、通報前檢查與漏報補救
步驟 1：算出最晚通報日
勞動部函釋說，這 10 日以「離職生效日」為始日往前數，含例假日；數到的末日如果是星期日、國定假日或休息日，以次日為末日。[10]
表格可左右滑動 →
| 情境 | 最後工作日 | 離職生效日 | 往前數 10 日（含離職生效日） | 遇假日？ | 法定最晚通報日 | 建議送出日 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| A 一般情形 | 2026/12/31（四） | 2027/1/1 | 2026/12/23（三） | 否 | 12/23 | 12/21 前 |
| B 末日遇週日 | 2026/11/30（一） | 2026/12/1（二） | 2026/11/22（日） | 是，順延 | 11/23（一） | 11/20（五）前，不賭順延 |
發生爭議時，機關和法院可能以打卡、勞保退保日認定離職日（見文末判決）。保守做法是資遣決定後 3 個工作日內就通報。
步驟 2：通報前對照 5 項
| 項目 | 確認什麼 | 依據 |
|---|---|---|
| 1. 是不是資遣、理由站不站得住 | 依據是勞基法第 11 條、第 13 條但書、第 20 條哪一款，與通知書一致；理由不含一年 10 日內的病假、不能與懷孕有關；員工是否已申請調解 | 函釋 0980068025；勞工請假規則第 9-1 條（115 年起）；性別平等工作法第 11 條；勞資爭議處理法第 8 條 |
| 2. 最晚通報日 | 已按步驟 1 算出，並考慮假日 | 函釋 1010503133 |
| 3. 名冊 8 項 | 資遣事由與通知書、資遣費計算單一致 | 就服法第 33 條 |
| 4. 通報管道與留證 | 官方系統、地方系統或書面掛號；成功畫面或回執存檔 | 令 1020501283 |
| 5. 大量解僱門檻 | 60 日內累計解僱人數是否逾門檻 | 大量解僱勞工保護法第 2 條 |
步驟 3：送出通報並留證
- 線上：勞動部「資遣通報系統」（https://layoff.ejob.gov.tw/），以工商憑證或台灣就業通會員登入。
- 書面：通報名冊蓋公司大小章後掛號寄出。列冊通報要以書面或透過資遣通報系統辦理。[11]
成功畫面或掛號回執要存檔，資遣流程表加一格「通報完成日期」；離職日變動時，通報資料同步更新。預告（勞基法第 16 條）、資遣費（第 17 條，終止後 30 日內發給）、離職證明、勞健保退保另外計算。
已經漏報：補救順序
- 立刻補通報。 選對離職日與資遣事由。補報讓員工的失業給付程序走得下去，但已逾期的事實不會消失。
- 不要回頭改離職事由，想把通報「消掉」。 雇主取消資遣通報，員工就不符非自願離職失業給付的請領身分，爭議只會擴大。[12]
- 主管機關來函時據實說明。 附上打卡紀錄、調解紀錄、補報證明。「會計人員誤以為不用報」「以為是合意終止」「電話問過承辦人說不會罰」，判決都沒有採納；能爭取的是初犯的最低罰鍰。[7][9]
- 調解或和解後才確認依勞基法第 11 條終止的，要在成立當日起 3 日內通報。[13]
四、什麼時候該找律師
離職原因雙方說法不一（你認為是自請或合意、員工認為是被資遣），或 60 日內要資遣的人數接近大量解僱門檻時，建議在發出通知前先請律師看過流程與文件。
判決解析：給了 20 天預告工資，離職當天才通報，仍被罰 3 萬元
判決解析
給了 20 天預告工資，離職當天才通報，仍被罰 3 萬元
臺灣桃園地方法院 110 年度簡字第 21 號行政訴訟判決（111 年 1 月 28 日） 全文 ↗
案件事實
公司在 109 年 6 月 9 日依勞基法第 11 條第 5 款資遣員工，當天才上網通報。7 月 1 日調解成立，紀錄載明 6 月 9 日終止；公司 7 月 6 日才通知更正離職日。桃園市政府罰 3 萬元，公司主張給了 20 日預告工資，離職日應延到 6 月 29 日。
法院認定
- 打卡、勞保退保與調解紀錄都是 6 月 9 日。
- 預告工資只是替代預告期間，不會讓終止日往後延。
- 通報是公法義務，不能當調解標的；調解後才確認的，也應在成立後 3 日內通報。
- 代表人自承一個多月前就告知要資遣，至少有過失。
結果：罰鍰維持，公司敗訴（地方法院行政訴訟簡易判決，司法院資料未見上訴紀錄）。
施宇宸律師怎麼看這個判決
預告和通報是兩個日期，調解寫了什麼也取代不了通報。機關看的是「來得及卻沒做」，把通報排進資遣決定後的第一週就能避開。
五、常見問題
員工自己說要走，還要通報嗎？
員工真的是自請離職，通常不在通報範圍。有爭議時由主管機關與法院依事證認定，所以當下就要留書面。
通報日期或內容填錯，可以更正嗎？
可以更正，但已逾期的事實不會因更正而消失。判決解析的公司 7 月 6 日才通知更正，仍被罰。
勞資調解成立後，還要通報嗎？
調解不能取代通報。調解後才確認依勞基法第 11 條終止的，要在成立當日起 3 日內通報。
年資不到 3 個月的員工，也要通報嗎？
要。年資 10 日以上照 10 日前通報；工作未滿 10 日，離職日起 3 日內通報。
公司幾十個人，什麼時候算大量解僱？
看同一廠場人數：未滿 30 人，60 日內第 11 人起；30 人以上未滿 200 人，60 日內逾三分之一或單日逾 20 人。
每間公司情況不同，實際做法建議請律師依貴公司狀況判斷。
好雇主 9 問，3 分鐘自我檢核。
開始好雇主 9 問 →同一組律師，從制度、協商到訴訟。
預約律師諮詢 →延伸閱讀
- 員工表現不佳時，資遣前要先把哪些制度與紀錄做對：員工績效不佳要資遣？先把績效改善計畫與這 5 類紀錄做齊
- 大量解僱要通知勞資會議勞方代表，勞資會議怎麼開：勞資會議怎麼開才算數？每 3 個月 1 次、代表選舉與紀錄 7 項必載
- 員工拿不到非自願離職證明會怎樣（勞方視角）：資遣與非自願離職證明
- 員工主張違法資遣時會怎麼求償（勞方視角）：違法資遣求償說明
註釋
- 就業服務法第 33 條、第 68 條，全國法規資料庫：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=N0090001 ↩
- 勞委會 97 年 8 月 7 日勞職業字第 0970021073 號函（不可抗力由縣市主管機關個案認定）：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E5%8B%9E%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=0970021073&now=1&lnabndn=1&recordno=1 ；95 年 11 月 9 日勞職業字第 0950042546 號函（預告期間內員工因個人因素提前離職，與不可抗力不同，雇主仍可於原預定離職日 10 日前通報）：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E5%8B%9E%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=0950042546&now=1&lnabndn=1&recordno=1 ↩
- 勞委會 98 年 4 月 9 日勞職業字第 0980068025 號函：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E5%8B%9E%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=0980068025&now=1&lnabndn=1&recordno=1 ↩
- 勞委會 94 年 5 月 12 日勞職業字第 0940022631 號函：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E5%8B%9E%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=0940022631&now=1&lnabndn=1&recordno=1 ↩
- 勞委會 98 年 1 月 7 日勞職業字第 0970087602 號函：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E5%8B%9E%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=0970087602&now=1&lnabndn=1&recordno=1 ↩
- 勞委會 97 年 9 月 17 日勞職業字第 0970078793 號函（就服法第 33 條與勞基法第 16 條期間並行不悖，是否違反第 33 條與是否給付預告工資無涉）：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E5%8B%9E%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=0970078793&now=1&lnabndn=1&recordno=1 ↩
- 高雄高等行政法院地方庭 114 年度巡簡字第 15 號判決（114 年 10 月 23 日）：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSTA%2c114%2c%e5%b7%a1%e7%b0%a1%2c15%2c20251023%2c2&ot=in 。「電話問過承辦人說不會罰」的信賴保護主張，法院未採；罰鍰依初犯從最低。 ↩
- 大量解僱勞工保護法第 2 條、第 4 條，全國法規資料庫：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=N0020012 ↩
- 臺北高等行政法院地方庭 114 年度簡字第 102 號判決（114 年 10 月 17 日）：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPTA%2c114%2c%e7%b0%a1%2c102%2c20251017%2c2&ot=in ↩
- 勞委會 101 年 2 月 21 日勞職業字第 1010503133 號函（引 95 年 10 月 30 日勞職業字第 0950506599 號令）：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E5%8B%9E%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=1010503133&now=1&lnabndn=1&recordno=1 ↩
- 勞委會 102 年 6 月 5 日勞職業字第 1020501283 號令：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E5%8B%9E%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=1020501283&now=1&lnabndn=1&recordno=1&mode=007 ↩
- 勞委會職訓局 97 年 2 月 21 日職業字第 0970006558 號函：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=0970006558&now=1&lnabndn=1&recordno=1 ↩
- 勞委會 100 年 6 月 1 日勞職業字第 1000074034 號函（調解成立後 3 日內通報；並引 82 年 2 月 8 日台 82 勞職業字第 08982 號函：「至於可歸責於勞工本身事由而終止僱傭契約，雇主則毋須通報」）：https://laws.mol.gov.tw/FLAW/FLAWDOC03.aspx?datatype=etype&N1=%E5%8B%9E%E8%81%B7%E6%A5%AD&N2=1000074034&now=1&lnabndn=1&recordno=1 ↩
- 判決事實概要欄有一處誤載為「110 年 6 月 9 日」，理由欄與調解紀錄均為 109 年 6 月 9 日，本文以 109 年為準。同案 111 年 2 月 23 日更正裁定只更正案由（「交通裁決」改為「就業服務法」），未更正這個日期：https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDA%2c110%2c%e7%b0%a1%2c21%2c20220223%2c3&ot=in 。公司主張（預告工資使離職日延後）為當事人主張，非法院認定。 ↩
- 最高法院 110 年度台上字第 3158 號民事判決（110 年 12 月 16 日，廢棄發回）：員工 108 年 10 月 22 日接獲試用成績不及格通知、24 日申請調解，公司 11 月 5 日始預告終止，「自屬有違勞資爭議處理法第8條之規定」；考核不及格與不能勝任「難謂兩者係基於不同理由」。同案更審後，最高法院 113 年度台上字第 101 號民事判決（113 年 1 月 31 日，上訴駁回）維持原審認定：11 月 5 日函在調解期間發出而不合法，公司於調解不成立後以 12 月 13 日離職證明書再為終止，12 月 17 日送達時才合法終止；該期間薪資部分已由原審判命公司給付確定。勞資爭議處理法第 8 條：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=N0020007&flno=8 ；勞工請假規則第 9-1 條：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=N0030006&flno=9-1 ；性別平等工作法第 11 條：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=N0030014&flno=11 ↩
